(Deux) Point Zero: The point where stupidity begins

Mon collègue m'a dressé un tapis tout rouge et tout doux avec l'introduction de son précédent article. Frôlant lui-même du bout des doigts la jeune et complexe histoire des Internets, il m'a décidée à aborder dès cette semaine l'épineuse question du 2.0, question dans laquelle je n'avais pas souhaité me lancer la semaine dernière, toute obnubilée que j'étais par les rondeurs de Dita. Alors, vous qui me lisez sur le Web, pensez-vous que nous sommes aussi 2.0 que tous les participants aux divers concours Web aimeraient nous le faire croire? Certes, en 2010, nous n’imaginons déjà plus l’époque où nous fonctionnions sans courriels, sans téléchargements illégaux, sans pornographie gratuite en ligne (mais oui, cliquez, cliquez); mais, bien que la majorité des foyers québécois soient branchés et connectés de toutes les façons possibles, le Net n’est-il pas encore le terrain de jeu d’un club sélect très restreint? Même si programmeurs, hackers, autodidactes du Web forment désormais une espèce commune et connue, la sélection naturelle n’en a toujours pas fait la race de demain. Cessons de nous leurrer : le commun des mortels ne connait pas (ou peu) l’outil qu’il utilise quotidiennement. Et vous, et moi? Connaissons-nous les nuances entre World Wide Web, Internet, HTML, RSS…?

Ceci étant dit, ne nous en alarmons pas. Il est normal que l’apprentissage prenne du temps. En 1930, on établissait les premiers circuits électroniques basés sur un système binaire (système qui, comme vous le savez, ô virtuoses de l’ordinateur, est la base de nombreux principes informatiques) ; en 1945, nous rencontrions le premier « bug » informatique – une mite s’étant introduite dans les circuits; en 1951, le premier ordinateur commercialisé est lancé et, finalement, et 1981, IBM dévoilait son premier ordinateur personnel (ou PC pour personnal computer, vous l’aurez compris). Donc : 51 ans pour passer de la théorie à la pratique. L’histoire d’Internet, intiment reliée à celle du militantisme américain de la Guerre froide, est plus condensée. Au début des années 1960 apparait ARPANET, système de communication conçu pour résister à une attaque nucléaire, puis, d’un hypertexte à un autre, nous arrivons, en 1989, au projet d’un hypertexte planétaire : le World Wide Web (www… ais-je besoin de développer?) 29 ans, donc, cette fois.

Ceci voudrait dire, si nous faisons une moyenne ((51+29)/2), que nous aurions dû avoir jusqu’en 2029 pour maitriser le Web. Or – horreur! – à peine commencions-nous à devenir des embryons de Webmasters qu’une nouvelle vague technologique est venue tout chambouler.

Le 2.0. nous a pris au ventre comme une ITS latente. Nous l’avons côtoyé cinq années sans comprendre la puissance de la bête endormie : elle a germé en 2003, mais n’a réellement déferlé sur nos univers de pauvres ploucs de l’info qu’en 2007. Et depuis, c’est la folie. Nous sommes teeeeeeeeeeeeeeeeellement 2.0.

Or, ne me méprenez pas. Je n’ai rien contre le 2.0. Il est réel. Et il nous a définitivement rendu le Web mille fois plus accessible : même les plus cons ont compris que quelque chose de nouveau s’y tramait. Ma dent, ma rage, mon exacerbation, elle est envers la trop vaste proportion de ces cons hurlant à tous vents qui sont des pros du Web 2.0, qu’ils sont complètement multiplateformes, polyvalents, que les réseaux sociaux n’ont plus de secrets pour eux. Vraiment? Chez qui iras-tu pleurer lorsque tu n’arriveras pas à déloger les publicités de Cialis et de Viagra sur ton blogue? Chez lui. Alors, je t’en prie, remballe ton discours de pro 2.0 et fous-moi la paix. Tu n’es pas 2.0. Je ne suis pas 2.0. Et le monde n’a pas arrêté de binariser

NDLR: Pour les moins férus de fashion, je vous laisse deviner de quelle marque vestimentaire populaire s'inspire directement le titre de cette chronique. Tout un défi, oh, ça oui.